桃園簡易庭96年度桃小調字第132號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 96年度桃小調字第132號

聲請人

立峰電腦排版有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

伯海有限公司

法定代理人

汪令紳原名甲○○

上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服；聲請調解之管轄法院準用前開規定，民事訴訟法第24條、第28條、第405條第3項定有明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。

二、經查：本件標的金額在新臺幣10萬元以下，且聲請人未釋明有民事訴訟法第406條第1項得不經調解程序事由之證據而逕行起訴，依同法第424條第1項規定視為調解之聲請，又依聲請人提出兩造簽訂之區域總經銷商契約書第17條約定：「如

甲、乙雙方（即兩造）有訴訟上行為時，本契約當事人合意以臺灣桃園地方法院為管轄法院」，此有前開契約書1 份附卷可參，且兩造均為法人，無預定合意管轄條款顯失公平得聲請移送管轄規定之適用，足見兩造就本件契約所涉爭訟業已合意由本院管轄無訛。另觀諸相對人主事務所亦在桃園縣桃園市，雖相對人現暫停停止營業1 年，惟不得僅以此捨合意管轄約定而不論，況相對人法定代理人住所地為何，均與本件管轄法院之認定無涉，復兩造於簽約後並無合意更改管轄約定之情事，即不得遽以排除合意管轄約定之適用。是依上揭說明，兩造既已為排他的合意管轄約定，本院就本件訴訟自有管轄權，茲聲請人聲請將本件移送於無管轄權之臺灣板橋地方法院，為無理由，不應准許。

三、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。