桃園簡易庭96年度桃簡字第1008號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1008號

原告

郁洋建材有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

家義營造有限公司

被告

號

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國96年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於93年11月1 日起，至同年12月31日止，多次指派訴外人即被告公司之經理戊○○，帶同訴外人即新竹市香山區獨棟透天住宅農舍之新建工程（下稱系爭工程）之業主丙○○，由訴外人戊○○以被告之名義，向原告購買系爭工程所需之總價新臺幣（下同）292,738 元之磁磚數批（下稱系爭磁磚），原告與被告業已就系爭磁磚成立買賣契約關係（下稱系爭買賣契約），原告依約交付系爭磁磚，然系爭買賣契約之貨款（下稱系爭貨款），僅由系爭工程之業主丙○○交付100,000 元，餘款至今均未給付，經原告向被告催討後，被告竟以其非系爭買賣契約之買受人為由，拒絕給付，然被告之法定代理人甲○○前曾於93年7 、8 月間，協同訴外人戊○○一同向原告訂購另一工程所需之建材，當時訴外人戊○○即已出示載有戊○○為被告公司經理之名片1紙予原告，被告亦未否認訴外人戊○○為其公司之經理，而本件系爭磁磚既是由被告之經理戊○○帶同丙○○向原告訂購，原告所開立之出貨單亦載明客戶名稱為「家義營造（有）- 張R （丙○○）」，系爭工程又是由戊○○負責，相關工程款亦是匯入被告帳戶內，足認系爭買賣契約之買受人為被告，被告即應依約給付貨款，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款192, 738元等語。並聲明：被告應給付原告192,738 元及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告從未授權訴外人戊○○代理被告向原告訂購系爭磁磚，系爭工程亦非被告所承攬，而係訴外人戊○○與王錦能、林振雄共同向訴外人丙○○承攬，並由訴外人戊○○帶同丙○○以個人名義向原告購買系爭工程所需之系爭磁磚，並未以被告名義為之，至於訴外人丙○○雖曾匯款至被告帳戶，然因該帳戶係被告借予訴外人戊○○使用，核與被告無涉。原告雖又提出載有「家義營造（有）- 張R （丙○○）」之出貨單為證，然此出貨單僅係原告片面製作並未經被告確認，亦未經被告簽收，且系爭磁磚訂購過程，被告不但從未參與，且原告亦未曾聯絡或告知有此買賣關係，更未開立發票予被告，被告顯非系爭買賣契約之買受人，自無須給付價金等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。

三、原告主張被告之經理即訴外人戊○○曾於93年11月1 日起，至同年12月31日止，多次偕同系爭工程業主丙○○，至原告處，訂購系爭工程所需之總價292,738 元之系爭磁磚，原告依約交付系爭磁磚，然系爭磁磚之貨款，僅由訴外人丙○○給付100,000 元，餘款至今均未給付；在此之前，被告之法定代理人甲○○即曾於93年7 、8 月間，協同訴外人戊○○一同向原告訂購另一工程所需之建材，當時訴外人戊○○即已出示載有戊○○為被告公司經理之名片1 紙予原告，被告亦未否認訴外人戊○○為其公司之經理；本件戊○○帶同丙○○向原告訂購系爭磁磚時，戊○○仍是被告之經理，且原告所開立之出貨單亦載明客戶名稱為「家義營造（有）- 張R （丙○○）」，系爭工程工程款是匯入被告帳戶內等情，業據其提出對帳單、出貨單、退貨單、訴外人戊○○名片、被告法定代理人甲○○名片、原告新竹國際商業銀行活期存款存摺、新竹市農會匯款申請書各1 份為證，被告對此亦不爭執，惟以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為系爭買賣契約之買方當事人究為何人？茲論述如下：

㈠、按代理人所為意思示直接對本人發生效力者，係指代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示而言，上訴人未能舉證證明蔡有讓為被上訴人之代理人，以被上訴人名義與之訂約，自不能主張對被上訴人發生效力（最高法院69年度台上字第3098號裁判參考）。次按縱有代理權，而與第三人為法律行為時，非以本人名義為之者，亦不成立代理。又雖與第三人為法律行為時，未明示其為代理人，而如相對人按其情形，應可推知係以本人名義為之者，固難謂不發生代理之效果，即所謂之「隱名代理」。惟如代理人當時係以自己之名義而為，即非以代理人之資格而為，已甚明顯者，仍不能認其為代理他人而為。再無權代理或表見代理，除欠缺代理權外，非具備代理其他之要件，不能成立。故無代理權，又非以他人代理人名義而與第三人為法律行為者，當不發生無權代理因本人承認而對本人發生效力，或使本人負表見代理授權人責任之問題（最高法院70年度台上字第2160號裁判參考）。本件原告主張訴外人戊○○代理被告向原告訂購系爭磁磚，無論係指訴外人戊○○業經被告授權而為有權代理，亦或是未經被告授權之無權代理，然因有表見代理之事實，使被告負表見代理授權人責任，其前提要件，均需由原告舉證證明訴外人戊○○向原告訂購系爭磁磚時，有表示為被告之代理人並係以被告名義與之訂約，應先敘明。

㈡、原告雖主張系爭磁磚係由被告之經理即訴外人戊○○以被告之名義向原告訂購云云，而被告固不否認訴外人戊○○向原告訂購系爭磁磚時，仍為其公司經理，然明確表示系爭工程並非其公司承攬，其亦未授權訴外人戊○○向原告訂購系爭磁磚等情，而詰之證人戊○○於96年10月29日本院審理時證稱：我曾於93年11月1 日至同年12月31日間，帶丙○○向原告訂購系爭磁磚，因為當時我與訴外人王錦能、林振雄一同向丙○○承攬系爭工程，系爭工程是以我們三人之名義承攬，與被告無關，因系爭工程需用磁磚，所以我帶丙○○向原告訂購磁磚，當時我有告知原告法定代理人乙○○系爭工程是我與王錦能、林振雄向丙○○承攬，系爭工程所用磁磚之貨款也要向丙○○收，我沒有說我是被告公司之經理或顧問，更未出示前開名片，更沒有說我是代表被告訂貨，也就是當時我根本沒有提到任何有關被告之事，原告也沒有問貨與被告有無關係，原告當時很清楚貨款是丙○○要付，原告是因為向丙○○請求付款未果，才改向被告要錢等語，核與其於台灣新竹地方法院94年度竹簡字第730 號（下稱系爭前案）案件之證述，前後一致，核無瑕疵；且其所稱其帶同丙○○訂貨時根本未向原告法定代理人提到任何有關被告之事1節，核與原告之法定代理人乙○○於系爭前案經上訴同院合議庭（同院95年度簡上字第15號）審理時所自承訴外人戊○○與訴外人丙○○前來其店內選購系爭磁磚時，均未特別言明訂購者為何人等語相符；參以原告於系爭買賣契約之買受人不依約給付價金時，並未以被告為系爭買賣契約之買受人而向被告起訴請求給付價金，反而是以系爭磁磚係由訴外人丙○○向其訂購為由，向訴外人丙○○起訴請求給付價金等情，亦有系爭前案之判決1 份在卷，且為兩造所不爭執，是原告於系爭價貨款未獲給付時，既未向被告請求給付，顯然原告當時並未認為被告為系爭買買契約之買受人，即訴外人戊○○協同訴外人丙○○訂購系爭磁磚時，若有言明其係代理被告並以被告之名義訂購系爭磁磚，原告顯然不至於誤將業主即訴外人丙○○誤認為系爭買賣契約之買受，而向訴外人丙○○起訴請求給付價金，據此，亦足認訴外人戊○○所稱其並未表示其係代理被告向原告訂貨，原告也知道系爭工程並非被告承攬，原告也很清楚系爭磁磚之貨款是要向丙○○要等語，應與事實相符。證人戊○○所陳其未曾代理被告向被告訂購系爭磁磚1 節，即可採信。原告於本院審理時主張系爭磁磚係由訴外人戊○○以被告之名義向原告訂購云云，顯屬無據。

㈢、原告雖又主張依原告所營之建材業之特性，是不會過問承攬人（即原告所稱之本件被告）與定作人（即本件之業主丙○○）所簽約內容為何，系爭磁磚既是被告之經理戊○○帶同丙○○向原告訂購，原告所開立之出貨單亦載明客戶名稱為「家義營造（有）- 張R （丙○○）」，丙○○亦是將系爭工程之工程款匯入被告之帳戶，依其行業之特性，被告即為系爭買賣契約之買受人，自應依約給付價金云云，然系爭工程係由訴外人戊○○、林正雄及王錦能等3 人，向業主丙○○承攬訂約等情，業據證人戊○○於本院審理時證述明確，原告雖於本院審理時質疑證人戊○○此部分證言之真實性，然其於系爭前案審理時，對此則不爭執，且此亦有系爭工程承攬房屋新建工程合約書及附件、追加契約書各一份，附於該案卷可稽，證人戊○○此部分所言，已可採信。又原告所稱依原告所營之建材業之特性，是不會過問承攬人（即原告所稱之本件被告）與定作人（即本件之業主丙○○）所簽約內容為何，原告只會認定承攬人為系爭契約之買受人云云，亦顯與前述，原告於系爭買賣契約之買受人不依約給付價金時，並未以被告為系爭買賣契約之買受人而向被告起訴請求給付價金，反而是以系爭磁磚係由訴外人丙○○向其訂購為由，向訴外人丙○○起訴請求給付價金等情，互相矛盾，是縱原告所稱其行業特性，確係以承攬人為買受人，亦顯見本件另有特別之約定，致原告先向系爭工程定作人即丙○○請求貨款，故不論訴外人戊○○所稱系爭貨款應由丙○○負責給付是否允當，仍足認訴外人戊○○所稱其當時有告知原告法定代理人系爭磁磚之貨款要向丙○○收等語，應可採信。而訴外人戊○○雖曾與被告之法定代理人甲○○一同向原告訂購另一工程所需之建材，且曾出示載有戊○○為被告公司經理之名片1 紙予原告，然該工程與系爭工程並非同一；而訴外人戊○○此次協同丙○○前往原告處訂購系爭磁磚時，除並未出示與被告有關之任何名片或訊息外，且系爭磁磚訂購時及其後出貨期間，原告與被告亦未曾就系爭買賣有何聯繫或接洽，系爭磁磚之送貨地點，亦係系爭工程之工地，出貨單又係原告片面印製，從未經被告確認或簽名，原告亦未曾開立發票予被告等情，亦為原告所不爭執，在在顯示，原告主張系爭工程係由被告承攬，系爭契約之買受人即為被告云云，亦屬無據。

四、本件訴外人戊○○不但於帶同系爭工程之業主選購系爭磁磚時，並未表示其係被告之經理，本件其係代理被告而以被告之名義向原告訂購系爭磁磚，且系爭工程既非被告所承攬，即與被告業務無關，原告不但對此有所知悉，且於訴外人戊○○訂貨時，即經告知貨款要由丙○○給付，在在顯示，訴外人戊○○帶同丙○○訂購系爭磁磚時，並非以被告代理人名義而與原告為法律行為，其非以代理人之資格而為，已甚明顯，又無可推知係以被告名義為之之情事，自不發生系爭買賣契約對被告發生效力，或被告需負表見代理授權人責任之問題。系爭買賣契之買受人即非被告，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款192,738 元及自支付命令聲請狀送達翌日起起之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。