桃園簡易庭96年度桃簡字第1094號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1094號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

金高銘實業有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　現應受送

上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年10月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：其執有被告金高銘實業有限公司簽發、訴外人鎗銘實業有限公司背書、支票號碼分別為AS0000000 、AS0000000 號、票面金額分別為新臺幣（下同）905,370 元、575,524 元、付款人皆為臺灣中小企業銀行南崁分行、未載受款人、發票日分別為民國95年8 月6 日、95年9 月6 日之支票2 紙（下稱系爭支票），經原告分別於95年8 月7 日、95年9 月6 日提示付款，均因存款不足及拒絕往來戶為由退票。爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各2 紙為證，經核相符，本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第131 條第1 項前段、第133 條分別定有明文。本件被告金高銘公司所簽發之系爭支票，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系爭支票之付款提示日暨退票日分別為95年8 月7 日、95年9 月6 日，有系爭支票及退票理由單各2 紙在卷可稽。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3款，判決如主文。