桃園簡易庭96年度桃簡字第1177號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 96 年 09 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1177號原　　　告　陸海洋行股份有限公司
之1
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　萬洋有限公司
之1
法定代理人　丙○○
號1
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國96年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟貳佰捌拾元，及自九十六年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年3 月至4 月間陸續向其購買葡萄酒（下稱系爭葡萄酒），總價為新臺幣（下同）101,280 元，原告已依約將系爭葡萄酒交付被告並經其受領，詎被告竟拒不給付價金，爰依買賣之法律關係，提起本訴，請求被告給付原告101,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息等語，並聲明求為判決：如主文第1項 所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之應收帳款明細表1 紙、統一發票影本5 張及支票、退票理由單（均影本）各2 張為證，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同被告對原告主張之事實自認。原告上開主張之事實，自堪信為真。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方之付價金之契約，又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1
項前段及第203 條分別定有明文。查被告既於96年3 月至4
月間，陸續向原告購買系爭葡萄酒，自對原告負有交付價金之義務。又該價金給付義務並無確定期限，且原告於起訴前亦未向被告請求，惟被告既經原告提起本訴而送達起訴狀，自應從起訴狀繕本送達之翌日即96年8 月6 日起至清償日止負遲延責任【按寄存送達發生效力所應經之10日期間，乃係以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間，據此，因本件起訴狀乃於96 年7月26日寄存送達，寄存日不算入，自同年7 月27日計算10期間，至同年8 月5 日午後12發生送達效力，是應自同年8 月6 日起算遲延利息】。從而，原告本於買賣契約請求被告清償所欠本金及利息，自屬有據，應予准許。
六、綜上所陳，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付101,280 元，及自96年8 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日桃園簡易庭 法 官 呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日書記官 阮承皓