桃園簡易庭96年度桃簡字第1280號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1280號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

元鶴企業股份有限公司

被告

??????（原名：元鶴企業有限公司）

兼上一人

法定代理人

乙○○

被告

戊○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求給付票款等事件，本院於中華民國96年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司依公司法規定變更其組織，並不影響公司法人格之存續，是變更其組織為他種公司之行為，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性。查本件被告元鶴企業有限公司於民國95年12月19日變更組織為元鶴企業股份有限公司，此有限公司變更登記表、營利事業登記基本資料查詢表附卷可稽，承前所述，被告僅變更其公司組織，其法人格同一，本應就變更組織前之債務負其責任，合先敘明。

二、本件被告元鶴企業股份有限公司、乙○○、戊○○、甲○○經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：其執有被告元鶴企業股份有限公司（下稱元鶴公司）簽發、支票號碼為AU0000000 號、票面金額為新臺幣（下同）1,517,715 元、付款人為臺灣中小企業銀行南崁分行、未載受款人、發票日為民國96年6 月12日之支票1 紙（下稱系爭支票），經原告於96年6 月12日提示付款，因存款不足為由退票；又被告乙○○、戊○○、甲○○於95年9 月28日曾簽訂連帶保證書，同意就被告元鶴公司對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償等及其他一切債務，於本金194,000,000 元及其利息、違約金及其他從屬主債務之負擔為限額，負連帶保證人之責任，是被告乙○○、戊○○、甲○○對被告元鶴公司就系爭票款所負之債務，應付連帶清償責任。爰依票據及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票款，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、連帶保證書各1 份為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。

四、按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算。」，票據法第126 條、第131 條第1 項前段、第133 條分別定有明文。再按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、民法第73 9條定有明文；次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利。」，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。查本件被告元鶴公司所簽發之系爭支票，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告元鶴公司自應依支票所載文義負責，被告乙○○、戊○○、甲○○既為被告元鶴公司對原告所負債務之連帶保證人，自應就系爭票款與被告元鶴公司負連帶清償責任。又本件系爭支票之付款提示日暨退票日為96年6 月12日，有系爭支票及退票理由單各1 紙在卷可稽。從而，原告本於票據及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、又本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。