桃園簡易庭96年度桃簡字第1318號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1318號

原告

立來福有限公司

法定代理人

乙○○

被告

德峰營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其執有被告所簽發，發票日均為民國（下同）96年6 月30日，付款人均為板信商業銀行桃園分行，票面金額分別為新臺幣（下同）42,000元、63,000元，票據號碼則為TY0000000 號、TY0000000 號之支票2 紙，詎原告屆期提示，竟未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本訴，請求被告給付票款等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不足退票單各2 紙為證，核與其主張事實相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自應認原告之主張為真實。

五、按「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算。」票據法第133 條有明文規定。本件系爭支票之付款提示日暨退票日均為96年7 月2 日，有系爭支票及票據交換所存款不足退票單各2 紙在卷可稽；從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告105,000 元，及自96年7 月2 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。爰酌量原告係以一訴附帶請求利息，不予併算其訴訟標的之金額，則原告請求之本金既已全部准許，是本件訴訟費用應由被告一造負擔為適當。本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第 3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第 2項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭