桃園簡易庭96年度桃簡字第1366號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1366號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

金菖塑膠鋼模實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國96年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其於民國96年1 月12日取得被告所簽發，以新竹國際商業銀行瑞豐簡易型分行為付款人，發票日、票面金額及提示日均如附表所示之支票2 張，詎原告屆期先後於同年6 月5 日及7 月5 日提示，均未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本訴，請求被告給付票款及法定遲延利息等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之應收票據明細表、支票及退票理由單各1 張，並經本院依職權調取被告營利事業登記基本資料查詢結果確認無誤，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認。從而，原告主張之事實，自堪信為真。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。準此以言，原告本於票據之法律關係，請求被告給付1,540,000 元，及其中540,000 元自96年6 月5 日起、其餘1,000,000 元自同年7 月5 日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。