桃園簡易庭96年度桃簡字第147號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度桃簡字第147號

原告

新林國際不動產有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國96年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國95年10月9 日簽訂專任委託銷售契約書，約定由原告銷售被告所有坐落桃園縣龜山鄉○○街 139巷21號1 樓之房屋及其基地，居間期間為同年月10日至13日間，委託價額為新臺幣（下同）415 萬元，居間報酬為銷售價額之3%，並經被告同意於契約書記載締約日為同年月10日（下稱系爭居間契約）。嗣原告於同年月12日經媒介訴外人林俊男願以420 萬元之價額購買前開房屋，然被告卻對此媒介成立情事置若罔聞，則原告已完成委託事項，自得請求被告給付居間報酬12萬6,000元（4,200,000x3%=126,000 ），並自報告顛末之翌日95年10月13日起計付法定遲延利息。為此，爰依系爭居間契約、居間及委任之法律關係，訴請被告如數給付及其法定遲延利息等語。併為聲明：被告應給付原告12萬6,000 元，及自95年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造實際係於95年10月9 日簽訂系爭居間契約，然原告卻未經被告同意記載締約日為95年10月10日，未給予被告合理審閱期間，致萌生不願與原告交易之念頭，且嗣後僅於同年月11日告知有他人願意購買，但無何書面文書以為簽認，復被告並於同日晚間8 時40分告知原告之承辦營業員鍾碧珠買賣恐生變，其後被告亦未收受定金買賣契約未成立，即無給付居間報酬與原告之義務等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。

三、兩造實際於95年10月9 日簽訂系爭居間契約，嗣原告於同年月12日與林俊男簽訂買方議價委託書及選擇確認書，林俊男願以420 萬元價額購買被告所有前開房屋，然兩造未就此節為確認等事實，有專任委託銷售契約書、買方議價委託書及選擇確認書各1份在卷可稽（見本院95年度促字第53206號支付命令卷第5至9頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、是本件爭點在於：原告有無完成系爭居間契約之媒介成立義務，亦即被告有無給付居間報酬之義務？經查：

㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、第568條第1項定有明文。又媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求報酬，但委託人為避免報酬之支付，故意拒絕訂立該媒介就緒之契約，而再由自己與相對人訂立同一內容之契約者，依誠實信用原則，仍應支付報酬；另委託人雖得隨時終止居間契約，然契約之終止，究不應以使居間人喪失報酬請求權為目的而為之，否則仍應支付報酬，最高法院58年臺上字第2929號著有判例可資參照。

㈡查系爭居間契約期間為95年10月10日至13日，而原告於95年10月11日之居間期間內經媒介林俊男願以420 萬元購買被告所有之前開房屋，並於翌日之95年10月12日簽訂買方定金收款憑證等情，有買方議價委託書及選擇確認書、買方定金收款憑證各1份附卷足憑（見前開支付命令卷第8至10頁），足認原告已為媒介成立就緒無訛。又者，系爭居間契約實際簽訂時間為95年10月9 日，原告未給予合理之審閱期間，然此僅生得主張各該條款不構成契約之內容，且由兩造將該定型化契約書居間報酬比例由承銷價額4%變更為3%乙節觀之，堪信兩造業經相當審閱而為磋商，自非可逕謂系爭居間契約為無效。再者，被告嗣後向原告表示不欲繼續兩造間契約關係縱或屬實，但被告於斯時未據以終止系爭買賣契約，且原告前已通知被告此一媒介成立就緒情事，即便當時媒介價額祇410萬元，尚未達約定之415萬元，然原告其後業於居間期間達於約定之承銷價額，被告拒絕與之聯繫以致媒介未成立，基於系爭買賣契約及誠實信用原則，被告仍應給付約定之居間報酬與原告。另者，縱原告前所媒介之締約對象不為被告所接受，然兩造既已簽訂系爭居間契約，本於契約信賴關係被告負有確認締約對象及是否與之締約義務，則被告怠於此一義務，即屬可歸責之事由，要不得執以前情遽認原告所媒介之對象，亦不合被告所要求之要件，而免除其協力之義務。基上，原告已媒介成立就緒，縱未能媒介成立，然依誠信原則被告仍負有給付約定居間報酬之義務，自應以原告媒介承銷之420萬元價額3%計算，亦即應給付12萬6,000元與原告（4,200,000x3%=126,000）。

㈢是原告已依系爭買賣契約媒介成立就緒，因可歸責被告事由致媒介不成立，惟依上揭說明，被告仍應給付約定之居間報酬12萬6,000 元與原告，則原告本件主張，核屬有據，堪以採信。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件被告應給付約定之居間報酬與原告等情，業經本院認定如前，惟委託人給付報酬與否，應待居間人完成報告義務並媒介成立始克發生，非謂居間人為報告義務後，不論媒介是否成立均得請求報酬，則原告主張被告應自報告顛末之翌日95年10月13日起計付法定遲延利息，核無依據。另者，雖原告嗣後已於95年10月14日以存證信函通知被告，但未於該信函內為請求居間報酬之催告，被告自亦不因此負遲延責任，然原告業已依督促程序送達支付命令與被告，即與催告有同一之效力，亦即被告應自收受前開支付命令之翌日95年12月12日起計付法定遲延利息與原告。從而，原告依系爭居間契約及居間之法律關係，訴請被告給付12萬 6,000元，及自95年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。酌量原告係以一訴附帶請求遲延利息，不予併算其訴訟標的之金額，則原告請求之本金既已全部准許，是本件訴訟費用應由被告一造負擔為適當。