桃園簡易庭96年度桃簡字第1806號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1806號

原告

冠立空調工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宏宇科技工業股份有限公司

法定代理人

丙 ○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年1 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其執有被告所簽發，發票日為民國（下同）96年 9月6 日，付款人為臺灣中小企業銀行南崁分行，票面金額為新臺幣（下同）3,750,000 元，票據號碼為AU0000000 號之支票1 紙（下稱系爭票據）。詎原告屆期提示，竟未獲付款，惟因系爭票據所擔保之債務為2,750,000 元，且其中1,000,000 元業經被告清償，爰依票據之法律關係，提起本訴，請求被告給付1,750,000 元，及自96年9 月6 日起至清償日止按年息6 ％計算之利息等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不足退票單各1 紙為證，核屬無訛，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自應認原告之主張為真實。

五、按「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算。」票據法第133 條有明文規定。本件系爭支票之付款提示日暨退票日為96年9 月6 日，有系爭支票及票據交換所存款不足退票單各1 紙在卷可稽。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第 2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭