桃園簡易庭96年度桃簡字第347號

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　 96年度桃簡字第347號

原告

臺東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

賴文獻

訴訟代理人

乙○○

被告

老鷹科技工程有限公司

兼上一人

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間96年度桃簡字第347 號請求清償債務事件，於中華民國96年4 月18日下午4 時整在本庭第四法庭公開宣示判決，出席人員如下：

朗讀案由。

主文

事實及理由要領

一、原告主張被告老鷹科技工程有限公司前於民國93年7 月22日，邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣80萬元，兩造並訂有借據，詎被告未依約繳款，至95年10月1 日止，尚積欠如主文第一項所示金額未清償等情，業據其提出上開借據、授信約定書、客戶別放款餘額資料報表為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，應認原告之主張為真實。

二、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他人，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、民法第474 條、第739 條分別定有明文；次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利。」，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件原告與被告老鷹科技工程有限公司、甲○○、丙○○間，分別有金錢消費借貸、連帶保證契約關係存在，而被告三人未依約償還借款等情，既已證明如前，自應連帶償還積欠之借款本金、利息及違約金；復按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，民法第229 條定有明文，本件兩造於系爭貸款契約既已約定各期清償期限，則原告請求自該期限屆滿時，分別計付遲延利息及違約金，依上開規定，自應准許。

三、從而，原告依上開貸款契約之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭