桃園簡易庭96年度桃簡字第36號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　96年度桃簡字第36號

原告

鴻凱科技有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按當事人書狀，應記載姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；書狀之欠缺，經於期間內補正者，視其補正之書狀，與最初提出同，民事訴訟法第116條第1項第1 款、第121條第3項定有明文。本件原告於起訴時雖記載原告為甲○○，然其後已更正原告為鴻凱科技有限公司（下稱鴻凱公司）、法定代理人甲○○，並提出營利事業登記證為證，經核甲○○係以鴻凱公司法定代理人資格提起本件訴訟，其所為補正即合於上揭法律規定，應以鴻凱公司為原告，合先敘明。

㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年11月至95年1 月間，陸續向原告借款新臺幣（下同）22萬90元，約定清償期限為95年2 月，詎被告屆期仍未給付，迭經催告仍未獲償，為此，爰依兩造契約及金錢消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付等語。併為聲明：被告應給付原告22萬90元。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出借據、匯款通知書、轉帳傳票、活期性存款歷史明細查詢表、存證信函為證，核無不合，雖被告於95年1 月23日書立之借據記載借貸金額為20萬90元，惟據原告陳明其餘2 萬元其後另以現金給付，尚與常情無違，應認借貸總額為22萬90元，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真。

五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第478條前段、第229條第 1項定有明文。本件被告既未依約於95年2 月間如數清償，則原告本於貸與人身分，自得請求被告償還借款22萬90元，從而，原告依兩造契約及金錢消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。