桃園簡易庭96年度桃簡字第729號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度桃簡字第729號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

寰東汽車股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年6 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：原告前基於與其授信戶訴外人東寶信工業有限公司間（下稱東寶信公司）之墊付國內票款關係，由東寶信公司將附表一所示支票（下稱系爭支票）背書轉讓予原告，經原告於民國96年3 月15日提示付款，經臺灣票據交換所桃園縣分所以存款不足及拒絕往來戶為由退票。爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，及自付款提示日起，按年息百分之六計算之利息，並聲明如主文第一項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不足退票單各一紙為證，核與其主張事實相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自應認原告之主張為真實。

五、按「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第133 條有明文規定。本件系爭支票之付款提示日暨退票日為96年3 月15日，有系爭支票及票據交換所存款不足退票單各一紙在卷可稽；從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告485,800 元，及自96年3 月15日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3款，判決如主文。

┌──────────────────────────┐│附表： （系爭支票）│├────┬─────────────────────┤│票 號│QP0000000 │├────┼─────────────────────┤│發 票 人│寰東汽車股份有限公司 │├────┼─────────────────────┤│票面金額│新臺幣485,800元 │├────┼─────────────────────┤│付 款 人│國泰世華商業銀行桃園分行 │├────┼─────────────────────┤│受 款 人│東寶信工業有限公司 │├────┼─────────────────────┤│發 票 地│（未載） │├────┼─────────────────────┤│發 票 日│民國96年3月15日 │├────┼─────────────────────┤│付 款 地│桃園市○○路6號 │├────┼─────────────────────┤│退 票 日│民國96年3月15日 │├────┼─────────────────────┤│退票理由│存款不足及拒絕往來戶 │└────┴─────────────────────┘