桃園簡易庭96年度桃簡字第747號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度桃簡字第747號

原告

甲○○

被告

新維山股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國96年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年11月至96年2 月間，陸續向原告訂貨，被告曾交付原告由其簽發、未載受款人、票號為AL0000000 號、票面金額為新臺幣（下同）74,800元、付款人為玉山商業銀行桃園分行、發票日為96年3 月15日之支票1 紙代為支付部分貨款，詎上開支票經原告於96年3 月19日提示竟不獲付款，被告迄今尚積欠貨款234,076 元未給付。爰依買賣之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：被告應給付原告234,076元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單、明細表、送貨單為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依兩造間之買賣契約，訴請被告給付234,076元，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。