桃園簡易庭97年度桃勞簡字第18號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃勞簡字第18號

原告

乙○○

訴訟代理人

鍾儀婷律師

複代理人

甲○○

被告

亨國事業有限公司(即馨泓創意行銷有限公司)

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國97年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）294,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣就上開聲明請求182,700 元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。依上開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：伊自民國94年12月1 日起受僱於被告亨國事業有限公司（原名「馨泓創意行銷有限公司」），惟自原告受僱時起從未給付薪資予原告，被告公司法定代理人丙○○一再向伊表示待公司應收帳款進來時，即會補足所積欠之薪資，惟至95年10月17日雙方終止僱傭契約時，被告均未清償給付，自94年12月1 日起至95年10月17日止，共積欠10.5月，以被告勞工保險為原告投保薪資每月為17,400元計，被告共積欠伊182,700 元（17,400×10.5）。爰依僱傭契約法律關係，請求被告給付積欠原告之薪資182,700 元。並聲明：如主文所示。

三、被告則以：原告與被告公司之法定代理人丙○○乃男女朋友關係，被告公司係二人之共同創業，故並無約明每月薪水若干，原告係負責擔任公司之會計及所有行政事務及勞健保業務之處理，原告、丙○○二人個人及公司之財物、開銷全是由原告處理，雖被告公司未給付原告薪資，惟丙○○為原告支付之生活費、保險費等金錢已遠超過原告所請求之薪資。又原告事實上僅在被告公司工作到95年6 月底，之後其就到英丞工程有限公司（下稱英丞公司）做事，僅2 個月幫被告公司向國稅局申報營業稅一次。並聲明：駁回原告之訴。

四、兩造不爭執事實：

（一）95年度被告公司虛偽申報原告薪資所得288,000 元，並製作不實薪資扣繳憑單，後經財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局註銷原告上開95年度遭被告公司虛報之薪資所得（有原告提出之95年度綜合所得稅結算申報所得資料、檢舉書、財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局96年6 月28日北區國稅桃縣一字第0960019171號函在卷可稽）。

（二）原告在被告公司之勞工保險，以每月17,400元作為投保薪資（有勞工保險局96年12月18日保承資字第09610451760號函暨投保資料在卷可稽）。

（三）原告在被告公司服務期間，被告並未曾給付原告薪資之事實。

五、得心證理由：原告主張其自94年12月1 日起至95年10月17日止受僱於被告公司期間，被告未曾給付其薪資，依僱傭契約之法律關係請求被告給付工作期間之薪資等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是兩造爭點在於（一）兩造間是否存有僱傭關係？（二）若有，僱傭期間為多長？（三）若有，則原告每月薪資應以若干元計算？

（一）按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立。足見勞基法所規定之勞動契約，非僅限於典型之僱傭契約，至於是否具備從屬關係，則須以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本是否具有對價性，對於工作之請託、業務之執行有無承諾與否之自由等因素，作一綜合判斷。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號著有判例可資參照）。查原告於被告公司所從事之工作係秉承被告公司法定代理人丙○○之指示，處理會計及所有行政事務及勞健保業務等交辦事項，被告公司並以原告為其員工向財政部臺灣省北區國稅局申報原告95年度之薪資所得，為被告所不爭執，丙○○復自承原告後來係受其指示才前往英丞公司幫忙等語（見本院97年5 月29日審理筆錄），可認原告確有於被告公司提供勞務，並受被告公司法定代理人指揮監督之事實。被告雖一再抗辯兩造間為「共同創業」，亦無任何薪水、分紅之約定，原告係無條件到公司幫忙云云，然就原告在被告公司提供勞務期間，兩造間究屬合夥、委任或何種關係，皆未具體指明及據舉證證明，僅空言主張係共同創業關係，是原告主張其與被告公司之間為僱傭關係，應為可取，並不因原告與丙○○曾為男女朋友關係而受影響。

（二）原告主張其自94年12月1 日至95年10月17日止，受僱於被告等語，被告雖不否認原告係自94年12月1 日開始任職，惟抗辯原告僅工作至95年6 月底，之後原告係至英丞公司做事云云。查被告係於95年10月17日始將原告勞保轉出，為被告所不爭執，並經本院依職權向勞工保險局函詢屬實，有該局前開函文在卷可稽，此外，本院依職權函詢英丞公司原告於該公司之職稱、任職期間、工作內容及上、下班時間等，該公司函覆本院「一、乙○○於95年10月18日起正式任職於本公司，職稱為工程師，負責工程設計、監造、工程管理及行政業務，……。二、因95年7 月至95年10月17日期間馮員表述仍就職於馨泓創意行銷有限公司，僅能利用晚上6 點過後又假日不定時用按件計酬方式協助本公司施工圖面繪製趕工，該期間馮員並非為本公司正式員工。」，有該公司96年11月8 日（96）英字第96110801號函暨原告之勞工保險卡及95年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷足憑，雖被告抗辯英丞公司上開回函內容不實在云云，惟查英丞公司之負責人為丙○○之胞弟，衡諸一般常情應無迴護原告之情形，又英丞公司於桃園機場二期航站之下包昇恒昌股份有限公司（下稱昇恒昌公司）於95年8 月間有依英丞公司之指示為原告申請進出桃園國際機場管制區用證，有該公司96年12月17日96昇務字第96063 號函暨用證申請表在卷可參，惟觀諸英丞公司與昇恒昌公司前開回函，僅能證明原告確於96年8 月間即有在英丞公司工作，然其工作時間係晚上6 點過後，為按件計酬之兼差性質，尚無從認定原告與被告間之僱傭關係是否終止於95年6 月間，且在原告為英丞公司工作期間，尚有為被告處理營業稅之申報事宜，而原告至英丞公司工作係受丙○○請託所致，業經丙○○於本院96年11月1 日及97年5 月29日審理時所自認不爭執。綜上所述，原告主張其在被告公司工作至95年10月17日止等語，應屬可採。

（三）經查，兩造在原告任職期間，並無薪資之協議，原告原主張以每月28,000計算其薪資，後減縮以被告為其投保勞工保險之薪資即17,400元計算，此有前開勞工保險局函文在卷可稽，是原告主張每月薪資以17,400元計應屬合理，被告雖辯稱原告之生活費、保險費等皆係由丙○○支付，丙○○給予原告之金錢數額已遠超過原告所請求之薪資云云，並提出相關匯款執據，惟衡諸原告與丙○○原為男女朋友關係，財務狀況混雜不清，且對於原告主張其於被告公司任職期間，被告未曾給付薪資乙節，乃被告所自認不爭執，從而，原告請求被告給付其182,700 元（17,400×10.5）之薪資，應屬可採。

六、綜上所述，原告依僱傭契約法律關係請求被告給付182,700元之薪資，為有理由。本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程新所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，附此敘明。

七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。