桃園簡易庭97年度桃小字第545號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 97年度桃小字第545號

原告

元隆汽車股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

被告

東正元電路工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付修理費用事件，本院於中華民國97年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴外人甲○○於本案97年3 月6 日調解程序期日，到庭自稱為被告之訴訟代理人，並陳述本案意見，惟其並未當庭提出民事委任狀，庭後亦未補陳，嗣經本院發函被告於3 日內提出委任狀，均未獲置理，故本院認甲○○並未獲被告之委任，自無合法代理被告之權，從而，本院並無法審酌其到庭陳述之內容，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告與原告之桃鶯服務廠簽立保養合約，於民國93年10月20日將3 輛自小客車交由原告維修，費用為新臺幣（下同）10,512元，詎被告拒不付款，屢經原告催討，均不獲置理，爰依系爭保養合約之法律關係，請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告10,512元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議，表明本件原告債權成立於被告公司重整裁定之前，自屬重整債權，依法原告應依重整程序行使權利，而不得逕行要求被告給付外，亦未提出書狀為任何陳述，並聲明：原告之訴駁回。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出交修單及簽認單為證，經核屬相符。被告雖以前開之詞置辯，惟被告公司經本院以93 年 度整字第2 號民事裁定，裁定終止重整確定乙節，有原告提出之上開裁定在卷可稽。是被告既經法院裁定終止重整，即無於訴訟中拒絕給付之事由存在，是被告此部份之辯解，尚難憑採。從而，原告之主張事實，應堪認定。

六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令狀繕本係於94年12月2 日付與於被告之受僱人，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為即同年月3 日，應堪認定。

七、綜上，原告本於保養合約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據，可以准許。又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436條之19、第436 條之20，判決如主文。

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由,不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。