桃園簡易庭97年度桃小字第633號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 97年度桃小字第633號

原告

興園股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

桃企生活股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年7 、8 月間曾委託原告代為設計名片或廣告等物品，約定報酬為新臺幣（下同）12,759元，原告並均已將設計成品交付被告。被告復自同年8 月1 日起至31日止，以每張0.8 元之代價，總計向原告購買停車券9,153 張，價金經加計營業稅後為7,688 元。惟上開報酬及停車券價金屢經原告催討，均不獲置理，爰依法提起本訴，請求被告清償債務並加計法定遲延利息等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之答辯書狀所為聲明及陳述略以：被告公司現正清算，無法對原告為清償等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出電子計算機統一發票、原告停車場計張停車費請款單、96年8 月份桃企俱樂部對帳單、設計需求表等件為證，經核屬相符，且被告對此亦具狀表示就此均不為爭執（見被告97年2 月26日民事答辯狀第2頁），則原告該部分主張，自堪信實。

五、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，此由觀諸民法第505 條第1 項、第367 條規定即詳。經查，本件被告委託原告代為設計名片廣告，原告並已交付所完成之工作，以及被告曾於上開時日以每張0.8 元（未稅）之代價向原告購買停車券以停放車輛，均如前所認定，則被告自對原告負有給付報酬及價金之義務。至被告雖以其正辦理清算而無法清償云云置辯，惟被告公司迄今尚未完成清算程序，其法人人格仍屬存在，有原告所提出之股份有限公司變更登記表在卷，則被告公司既有清算人，得以進行了結現務、收取債權清償債務、分配盈餘虧損及賸餘財產等職務，自不能認其無法履行上開報酬及價金給付義務。是被告就此為辯，尚非足取。從而，原告主張被告應給付所欠之報酬12,759元及停車券價金7,688 元（均含稅，總計20,447元），核屬有據，可以准許。

六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負之上開報酬及價金給付義務，雖未經兩造特約而無確定清償期限或約定利率，惟被告既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即97年2 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 對原告負遲延責任。原告就此所為主張，即屬可取。

七、綜上所陳，原告本於承攬及買賣契約之法律關係，請求被告給付報酬及價金合計20,477元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即97年2 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，可以准許。

八、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，本於職權宣告假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法，核與本院前開所為判斷之結果，要不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計 算 書項 目 金額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元