資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭97年度桃簡字第1223號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1223號
- 原告
- 永豐商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 博和有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾捌萬捌仟肆佰伍拾元，及如附表編號一至三號所示票面金額自各票據提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告持有由被告簽發如附表所示、票面金額共計2,388,450 元之支票3 紙（下稱系爭支票），經提示後因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不足及拒絕往來戶退票單各3 紙為證，核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。查本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系爭支票之付款提示日暨退票日如附表所示，有系爭支票及票據交換所存款不足暨拒絕往來戶退票單各3 紙在卷可稽；從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌─┬────┬───────┬──────┬────┬────┐
│編│支票號碼│ 付款人 │ 票面金額 │ 發票日 │ 提示日 │
│號│ │ │（新臺幣） │（民國）│（民國）│
├─┼────┼───────┼──────┼────┼────┤
│一│H0000000│桃園信用合作社│876,450元 │96.12.12│96.12.12│
│ │ │會稽分社 │ │ │ │
├─┼────┼───────┼──────┼────┼────┤
│二│H0000000│同上 │480,000元 │97.01.18│97.01.18│
├─┼────┼───────┼──────┼────┼────┤
│三│H0000000│同上 │1,032,000元 │97.04.10│97.04.10│
└─┴────┴───────┴──────┴────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 劉致芬