桃園簡易庭上列當事人間97年度桃簡字第1438號

宣示判決筆錄

原告

亞太電信股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

藍海興業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間97年度桃簡字第1438號請求給付電信費事件，於中華民國97年12月31日下午5 時在本庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由。

主文

事實及理由要領

原告主張：被告於民國97年2 月間向原告申請租0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號共15支行動電話電信設備、PRA （專用交換機中斷線）、EM（節費電話）使用，嗣因被告自97年2 月起即未依約繳納電信費用，至同年6 月17日遭原告銷號終止租用電信設備契約為止，尚積欠電信費用新臺幣（下同）150,815 元並未給付，又依兩造契約約定，被告使用之語音月租費方案未滿24個月不得退租，若於24個月內退租，轉換至預付卡或被銷號，需繳交第0 至12期違約金5,000 元、第13至24期違約金3,000 元，茲被告於使用上開門號未滿12期即於97年6 月17日因銷號而終止契約，自應依約給付違約金共計75 ,000 元（計算式：5,000 ×15＝75,000），是以被告應給付原告150,815 元之電信費用、違約金75,000元及加付法定遲延利息，詎被告竟拒不給付電信費用，屢經催討，被告均置之不理之事實，業據其提出PRA 語音專線申裝申請書、室內電話申請書、行動電話服務申請書、專案同意書、欠費帳單明細表、電信費收據、違約金繳款通知書等件為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。

原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依兩造電信設備使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭