桃園簡易庭97年度桃簡字第1514號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第1514號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

特益電子有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113 條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異（最高法院76年台上第1275號民事判決要旨照）。被告公司業經臺北市政府以96年7 月2 日府建商字第09686463500 號函核准解散登記在案，有被告公司變更登記事項卡1 份在卷可憑，而被告至今均未向法院聲報並進行清算程序，是其法人人格仍存續，並應以其全體股東即甲○○為法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告方面：原告持有由被告簽發票面金額共計新臺幣（下同）1,113,893 元之支票2 紙（如附表所示，下稱系爭支票2紙），經提示後因存款不足而未獲付款。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第一項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2 紙為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。

六、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。查本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系爭支票之付款提示日暨退票日如附表所示，有系爭支票及票據交換所存款不足退票單各2 紙在卷可稽；從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

七、本件就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。