桃園簡易庭97年度桃簡字第324號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第324號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

法界香雲企業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告法界香雲企業有限公司於民國95年5 月30日邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）400,000 元及600,000 元，共計1,000,000 元（計算式：400,000+600,000=1,000,000） ，利息按約定利率按月計付，若未按期清償本息，應依原告所公告市場利率加碼百分之2.72計算遲延利息（起訴時據此計算之遲延利息為週年利率百分之4.97），且逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告法界香雲企業有限公司僅繳本息至96年10月30日止，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金132,702 元未清償，被告丁○○、甲○○既為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告連帶清償債務等語，並聲明：被告應連帶給付原告132,702 元，及自民國96年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之4.97計算之利息，暨自民國96年12月1 日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出約定書、借據為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272條規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。本件被告丁○○、甲○○與原告約定為被告法界香雲企業有限公司借款之連帶保證人，有系爭借據2 紙可資參照，則原告併請求被告丁○○、甲○○就被告法界香雲企業有限公司積欠之借款負連帶給付責任，洵屬有據。另本件被告法界香雲企業有限公司既繳交本息至96年10月30日，則原告得請求遲延利息之起算日應為該日之翌日（即同年月31日起算），是原告請求自96年10月30日之利息，為無理由，應予駁回。

六、綜上，原告依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。