桃園簡易庭97年度桃簡字第661號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第661號

原告

隆全交通有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國97年7 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年5 月31日與原告簽訂靠行合約書，由被告自備計程車一輛，領用原告所有車號631-MU營業小客車車牌2 面及行車執照1 枚後營業，依約被告除應按月給付原告服務費新臺幣（下同）1,200 元，其他一切稅費（牌照稅、燃料稅、保險費）等亦約定由被告負擔。兩造合約書已於95年5 月31日到期，依約被告應將上開車牌及行車執照返還，為此，原告依兩造合約之法律關係，訴請被告將車牌號碼631-MU號營業小客車車牌2 面及行車執照1 枚返還原告，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出合約書、存證信函為證，經核屬相符，本院調查證據之結果，認原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原告依兩造間合約之法律關係，請求將被告將車牌號碼631-MU號營業小客車車牌2 面及行車執照1 枚返還原告，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。