資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭97年度桃勞小字第10號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃勞小字第10號
- 原告
- 乙○○
- 被告
- 欣佳康企業有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國97年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國九十六年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。本件原告起訴時原係請求被告欣佳康企業有限公司、甲○○給付工資，嗣於本院審理中，於被告甲○○為本案言詞辯論前，撤回被告甲○○部分之訴訟，揆諸上開說明，應予准許。
二、次按「第436 條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果。」，民事訴訟法第436 條之12 有 明文規定。本件係關於請求給付金錢，其標的金額在新臺幣（下同）100,000 元以下，且無同法第406 條各款所定情形，核屬依法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查無同法第386 條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為身心障礙之人，本受僱於被告公司位於桃園縣桃園市○○路439 號之振聲高中振聲堂地下福利社，月薪為13,000元，詎被告於民國96年8 月宣布倒閉，積欠原告96 年2月份至96年8 月之薪資均未給付，合計共積欠78,000元（計算式：13,000x6=78,000） 。爰本於僱傭之法律關係，請求被告給付工資，並聲明：被告應給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出中華民國身心障礙手冊為證，且本院依原告之聲請，通知證人即前亦受僱於被告之身心障礙者韓茹心到庭作證，其證稱：伊與原告本均係被告之受僱人，其任職未滿一年被告公司即倒閉，其與原告均遭被告積欠工資等語（97年3 月4 日言詞辯論筆錄）。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告此部分主張之事實，堪信為真。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於96年1 月15日寄存於被告登記地址之警察機關，依法於同年月25日發生送達之效力，本件原告請求利息之起算日為同年月26日，應堪認定。
五、從而，原告依僱傭之法律關係，訴請被告給付78,000元，及自96年1 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436 條之8第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436條之19、第436 條之20，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。