桃園簡易庭97年度桃小字第1362號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　97年度桃小字第1362號

原告

台灣貝斯特環工有限公司

法定代理人

乙○○

被告

荃尉電子有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國97年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）42,000元及自民國96年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於審理時就利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算，其餘請求不變，核其主張訴之原因、事實及訴訟標的並無更易情形，僅為減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

二、按「第436 條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果。」，民事訴訟法第436 條之12有明文規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在100,000元以下，且無同法第406 條各款所定情形，核屬依法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查無同法第386 條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於96年1 月間與原告簽約，約定由原告代其操作廢水工程，詎伊於依約將工作完成後，被告竟拒為報酬之給付，迄今尚積欠原告42,000元，經伊屨次催討，被告亦置之不理。為此，爰依承攬之法律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：被告應給付原告42,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出三聯式發票為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

六、按「報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第505 條第1 項、第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明文。經查，本件原告既已依約為被告代操作廢水工程完成，自得請求被告給付報酬，又本件起訴狀繕本係於97年5 月29日付與被告之受僱人，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達之翌日即同年月30日，應堪認定。

七、綜上，原告依據承攬之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即屬正當，應予准許。又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第?項、第385 條第1 項前段、第78條、第436條之19、第436 條之20，判決如主文。