資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭97年度桃小字第2079號
臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第2079號
- 原告
- 三立金屬建材股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 被告
- 乙○○
號
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到庭被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事支付命令聲請狀所為聲明及主張略以：被告於91年6 月3 日及8 月8日分別向原告借款新臺幣〈下同〉50,000元，有原告公司內部證明單及現金支出傳票各1 紙為證，惟被告迄今仍未清償上開借款，嗣經履催，均置之不理，爰依借貸法律關係請求被告償還本息。並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自支付命令聲請狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：上開原告公司內部證明單及現金支出傳票各1 紙，係其領工資時所簽，其未欠原告錢，亦未向原告借錢等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任。最高法院87年度台上字第1611號判決採相同見解。經查，本件原告主張與被告間有借貸契約存在，係以上開原告公司內部證明單及現金支出傳票各1 紙為證，茲經被告抗辯其係領用工資時所簽，原告復未舉出其他足資證明兩造間有其所主張之借貸契約存在，其請求即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。