桃園簡易庭上列當事人間97年度桃小字第635 號

宣示判決筆錄

原告

臺灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

協億勝工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間97年度桃小字第635 號請求給付電費事件，於中華民國97年5 月26日下午4 時在本庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由。

主文

事實及理由要領

原告主張被告前向其申請在桃園縣桃園市○○路62巷38號房屋用電，使用其提供之低壓電力，詎被告自民國（下同）94年7 月起，即未依約繳納電費，尚積欠電費56,765元（用電期間為94年7月27日至94年8 月17日），業據其提出與所述相符之電費收據、電費帳務管理系統欠費查詢、廢止用電登記單及電費計算明細表等各1 件為證，雖為被告不爭執，惟抗辯原告之請求權已罹於時效等語。經查，原告請求之電費屬於製造人供給產物之代價，依民法第127 條第8 款規定，應適用2 年時效，而本件原告所請求被告給付電費之用電期間為94年7 月27日至94年8 月17日，然原告遲至於97年1 月28日始向本院聲請對被告發支付命令為本件請求（有本院收狀章在卷可證），原告之請求權已罹於時效，依民法第144 條第1 項規定，被告得拒絕給付，被告此部分抗辯，洵屬有據。從而，原告依供電契約請求被告給付56,765元及自支付命令送達被告之翌日（97年2 月5 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由,不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。