桃園簡易庭97年度桃小調字第882號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 98 年 01 月 13 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 97年度桃小調字第882號聲　請　人　良福保全股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　甲○○
相　對　人　陳志豪即晨星企業社
上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第24條、第436 條之9 、第28條第1 項定有明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、經查：依原告提出兩造所簽訂之系統保全服務定型化契約書第26條約定：「就本契約所生之任何爭議事項，如經涉訟，雙方合議以台灣台北地方法院為管轄法院。」，兩造已合意以臺灣臺北地方法院為本件管轄法院。又本件雖為小額案件，惟原告為公司法人，被告亦為商人，依民事訴訟法第436
條之9 但書規定，仍有合意管轄之適用。依上揭說明，本院就本件訴訟自無管轄權，應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，其聲請將本件移送於該管轄法院，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　13　　日桃園簡易庭 法 官 黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　14　　日書記官 許瑞鴻