資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭97年度桃簡字第100號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第100號
- 原告
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 被告
- 天凌科技有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國九十七年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其執有被告所簽發，以臺北銀行桃園分行為付款人，票據號碼、發票日、票面金額及提示日均如附表所示之支票2 張，詎經原告屆期提示，竟未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本訴，請求被告給付票款及法定遲延利息等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單、被告公司變更登記表各1 份為證，經核屬相符，且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認。從而，原告主張之事實，自堪信為真。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。據此，原告主張依票據之法律關係，請求被告給付新臺幣354,842 元，及自97年1 月11日起至清償日止按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係法院就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴，且所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389 條第3 、5 款之規定，本於職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──────┬──────┬──────┬───────┐
│ 票據號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │ 提示日 │
├──────┼──────┼──────┼───────┤
│ TY0000000 │96年9月25日 │ 17萬7,421元│ 97年1月1日 │
├──────┼──────┼──────┼───────┤
│ TY0000000 │96年10月25日│ 同上 │ 同上 │
└──────┴──────┴──────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
書記官 許瑞鴻