桃園簡易庭97年度桃簡字第1012號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第1012號

原告

佳晟紡織有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

宏諭有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還支票事件，本院於中華民國97年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國93年11月間簽訂承攬及買賣契約，由原告先支付貨款後，被告再將布匹染整交付予原告，原告即簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票）予被告，然被告並未如期交貨，嗣原告要求被告持續出貨，並再度先行支付貨款，詎被告竟於94年8 月16日停工停業，無法再為出貨，原告支付被告之款項共計為新臺幣（下同）12,113,632元，而被告出貨之價值僅有8,586,803 元，原告實已溢付3,526,829 元，故原告以存證信函通知被告解除契約，並要求被告返還系爭支票及溢領金額，惟屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依契約解除後回復原狀及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出存證信函、支票彙整表、律師函、停業通知、對帳單等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。是兩造間原定有出貨契約（即買賣契約），被告於94年8 月16日停工，自無從再向原告出貨，原告溢付之款項包括系爭支票1 紙，被告未給付標的物，卻受領買賣價金之交付，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，應由被告返還其利益。

五、綜上，原告本於民法第179 條之不當得利規定，訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。