桃園簡易庭97年度桃簡字第363號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第363號

原告

甲○○○○○○

法定代理人

丙○○

被告

潤茂有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年2 月至5 月間陸續向其購買C 型環、防水帽、海綿膠條等五金材料（下稱系爭五金材料），總價為新臺幣（下同）188,982 元，原告且已依約交付系爭五金材料予被告收受，豈經催討，竟遭被告拒付價金，爰依買賣之法律關係，提起本訴，請求被告給付所欠貨款及加付法定遲延利息等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之明細2 份、訂購單、送貨單、催告給付貨款通知、存證信函、營利事業登記證、公司變更登記表等件為證，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同被告對原告主張之事實自認。原告上開主張之事實，自堪信為真。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方之付價金之契約，又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件被告既於上開時日陸續向原告購買系爭五金材料，自對原告負有給付價金之義務。該價金給付義務固未經兩造特約而無確定期限或特定利率，惟被告既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從訴狀繕本送達翌日即97年3 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，對原告負遲延責任。原告就此所為主張，均屬有據。

六、綜上所陳，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付價金188,982 元，並自97年3 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。

七、本件係法院就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴，且所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389 條第3 、5 款之規定，本於職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。