桃園簡易庭97年度桃簡字第398號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第398號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

東俋木藝有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　號之1

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴之訴之聲明第二項原請求被告東俋木藝有限公司、丙○○、乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣（下同）354,842 元，及自民國96年12月5 日起至清償日止，按週年利率7.55% 計算之利息，暨自97年1 月6 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金；嗣於97年5 月6 日言詞辯論期日，將上開聲明變更為：被告東俋木藝有限公司、丙○○、乙○○、丁○○應連帶給付原告337,198 元，及自97年1 月5 日起至清償日止，按週年利率7.55% 計算之利息，暨自97年2 月6 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

㈠被告東俋木藝有限公司邀同連帶保證人乙○○、丁○○於92年3 月3 日向原告貸款，金額為800,000 元，並簽訂借據1 紙（下稱系爭借據①），利息按機動利率計付，借款人應按月攤還本息，未如期償還即喪失期限之利益，並加計逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超過6 個月部分按上開利率20％計算之違約金。詎被告至97年3 月3 日止，尚有64,932元未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上開借款，並聲明：如主文第一項所示。

㈡又被告東俋木藝有限公司邀同連帶保證人丙○○、乙○○、丁○○於93年7 月5 日向原告貸款，金額為1,000,000元，並簽訂借據1 紙（下稱系爭借據②），利息按機動利率計付，借款人應按月攤還本息，未如期償還即喪失期限之利益，並加計逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，就超過6 個月部分按上開利率20％計算之違約金。詎被告自96年12月5 日起即未依約清償，尚欠337,198 元未清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上開借款，並聲明：如主文第二項所示。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出借據、放款利率歷史資料表、授信約定書、欠款查詢單為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

六、另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272條規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。本件被告乙○○、丁○○依系爭借據①約定為被告東俋木藝有限公司之連帶保證人；被告丙○○、乙○○、丁○○依系爭借據②約定為被告東俋木藝有限公司之連帶保證人，有系爭借據①、②各1 紙可資參照，則原告併請求被告丙○○、乙○○、丁○○就被告東俋木藝有限公司積欠之借款負連帶給付責任，洵屬有據。

七、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。

八、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3款，判決如主文。