桃園簡易庭97年度桃簡字第637號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第637號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

捷于企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：原告持有由被告簽發、支票號碼分別YA0000000號、YA0000000 號、票面額金額均為新臺幣（下同）616,500 元、付款人均為第一銀行林口分行、未載受款人、發票日均為民國96年9 月13日之無記名支票2 紙（下稱系爭支票），經原告均於96年9 月13日提示付款，因存款不足而未獲付款。爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不足退票單各?紙為證，核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」，票據法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。查本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系爭支票之付款提示日暨退票日均為96年9 月13日，有系爭支票及票據交換所存款不足退票單各2 紙在卷可稽；從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、本件就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。