桃園簡易庭97年度桃簡字第765號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第765號

原告

康百國際食品股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

全天祥企業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告全天祥企業有限公司（下簡稱被告全天公司）、丁○○均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告全天公司所簽發，被告丁○○、乙○○背書，票面金額為新臺幣（下同）504,000 元，發票日為民國95年6 月8 日，未載受款人，付款人為合作金庫銀行龜山分行，支票號碼為MA0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告於95年8 月15日提示付款，因存款不足而未獲付款。爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票款及遲延利息，並聲明：被告應連帶給付原告504,000 元，及自95年8 月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告乙○○則以：我有在系爭支票背面背書，但本件被告全天公司僅積欠原告一百多萬元債務等語置辯；被告全天公司及丁○○則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不足退票單各1 紙為證，核屬相符，且為被告乙○○所不爭執；而被告全天公司及丁○○則就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。查，本件被告全天公司所簽發之系爭支票，經原告為付款之提示，既未獲兌現，被告全天公司自應依支票所載文義負責。又系爭支票之付款提示日暨退票日為95年8月15日，已如前述，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告全天公司給付原告504,000 元，及自95年8 月15日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：㈠發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7 日內；㈡發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後15日內；

㈢發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2 個月內。復執票人不於第130 條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。又支票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為支票之文字；㈡一定之金額；㈢付款人之商號；㈣受款人之姓名或商號；㈤無條件支付之委託；㈥發票地；㈦發票年、月、日；㈧付款地。未載受款人者，以執票人為受款人。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第130 條、第132 條、第125條分別定有明文。查，系爭支票載明付款地為桃園縣龜山鄉，又未記載發票地，依票據法第125 條第3 項之規定，以發票人即被告全天公司之營業所所在地桃園縣龜山鄉為發票地，準此，系爭支票發票地與付款地均在同一省，依票據法第130 條規定，執票人應於發票日後7 日內為付款之提示。本件系爭支票發票日為95年6 月8 日，原告係於95年8 月15日始為付款提示日，已如前述，顯已逾7 日之提示付款期限，雖被告丁○○、乙○○有於系爭支票背書，惟原告既已逾票據法第130 條所定7 日之提示付款期限始為提示付款，依同法第132 條之規定，其對於發票人以外之前手，喪失追索權，即不得對背書人即被告丁○○、乙○○請求與發票人連帶給付票款。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告丁○○、乙○○連帶給付票款，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告全天公司敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用額，酌量原告起訴請求之內容，參以原告受敗訴部分駁回理由，依民事訴訟法第79條規定，茲命全部由被告全天公司負擔。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

桃園簡易庭法 官 尹 良