桃園簡易庭97年度桃簡字第879號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第879號

原告

乙○○

被告

敏捷營造有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告就其所欠原告之工程款，簽立發票日為民國97年1 月22日，發票人為被告，票面金額為新臺幣（下同）150,000 元，票據號碼則為CH382769號之本票1 紙，約明依票載日期清償，為屆期均未兌現，且推託避不見面，爰依票據之法律關係，提起本訴，請求被告給付票款等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出本票正本及公司及分公司基本資料查詢表各1 份為證，經核屬相符，且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認。從而，原告主張之事實，自堪信為真。

五、按本票發票人所負責任，與匯票承兌人相同；付款人於承兌後，應負付款之責；執票人向本票債務人行使追索權時，得自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第121 條、第52條第1 項及第124 條準用第97條第1 項第1 款之明文規定。準此，原告本於兩造間之本票法律關係，請求被告給付票款150,000 元，及自到期日即97年2 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，即屬有據，可以准許。

六、本判決係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。