桃園簡易庭97年度桃簡字第891號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度桃簡字第891號

原告

李秀梅即名富企業社

被告

敏捷營造有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國97年8 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年9 月及10月間，雇用原告之水泥輸送車，於桃園縣平鎮市○○路○ 段304 號3 樓之新光合纖工地，進行混凝土灌漿工程，詎被告積欠工程款新臺幣（下同）43,838元及貨款150,465 元未給付，共計194,303 元，嗣原告向被告請款時，被告乃交付原告1 紙票面金額194,303 元，發票人為丁亞淋，發票日為97年3 月12日，原告為受款人之支票（下稱系爭支票），系爭支票經原告提示後仍不獲付款。為此，爰依承攬之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：被告應給付原告194,303 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出工作簽單、預拌混凝土送貨單、請款明細表、系爭支票及退票理由單等件為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於97年6 月24日寄存於被告主營業所所在地之警察機關，有送達證書1 紙附卷可稽，而於同年7 月4 日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達之翌日即同年7 月5 日，應堪認定。

六、綜上，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。