桃園簡易庭97年度桃簡聲字第28號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　97年度桃簡聲字第28號

聲請人

鴻汛興業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

五鑫工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前就「李力建設鴻觀十力住宅新建工程」消防、排風工程部分，與相對人簽訂工程契約書在案，因相對人有違反工程合約情事，依約聲請人得解除或終止契約，聲請人乃於民國97年3 月6 日以竹北光明郵局第144 號存證信函，對相對人為終止合約之意思表示，詎上開通知函因相對人招領逾期而遭退回，致不能送達，非因聲請人過失所致，為此聲請裁定准為公示送達。

二、按「表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知」、「對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法院得依聲請，准為公示送達」，民法第97條及民事訴訟法第149 條第1 項第1 款分別定有明文。依此等規定可知，表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第272 號判例意旨可資參照）。

三、聲請人就其主張之事實，業具其提出存證信函、相對人公司登記資料查詢及掛號郵件退件信封等件為證。經查，相對人之主營業所所在地乃設於「桃園縣桃園市○○街3 巷2 號」，有聲請人所提出之相對人公司登記資料查詢1 件可憑，而退件信封上郵務機關雖註明「招領逾期」，然經本院依職權函請桃園縣政府警察局桃園分局派員至該址查訪，調查結果為相對人現確定未居住或營業在「桃園縣桃園市○○街3 巷2 號」之地址，此有桃園縣警察局桃園分局復函1 份附卷可稽，揆諸上揭法律規定及說明，堪認相對人已屬行方不明，是聲請人既非因自己之過失不知相對人之送達處所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。

四、綜上，本件聲請人以非因自己之過失不知相對人居所為由，依民法第97條聲請公示送達，為有理由，應予准許。又本件聲請程序費用1,000 元由相對人負擔。

五、結論：依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。