桃園簡易庭97年度桃簡聲字第50號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　97年度桃簡聲字第50號

聲請人

寶全工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○?原名廖文

上列當事人間請求公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間就給付連帶保證債務事件，曾具狀向臺灣板橋地方法院聲請假扣押裁定，並經該院以87年度裁全木字第2449號裁定准許在案後，於民國87年9 月3 日提存新臺幣（下同）140,000 元後，就相對人所有坐落於臺北縣五股鄉○○路127 之1 號房屋及其基地予以查封，嗣經抵押權人台北國際商業銀行調卷拍賣，執行程序終結，供擔保之原因業已消滅，聲請人未就保全之標的起訴請求法院判決，是以除已具狀撤銷假扣押裁定外，並即依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第3 款之規定，通知相對人於21日內，就該假扣押是否受有損害而行使權利，詎上開通知函因相對人遷移不明退回，致不能送達，非因聲請人過失所致，為此聲請裁定准為公示送達。

二、按「表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。」，民法第97條定有明文，又「民事訴訟法第149 條第1 項第1款所謂『應為送達之處所不明者』，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其『不明』之事實，應由聲請經公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。」，最高法院82年台上字第272 號判例可資參照。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。

三、聲請人就其主張之事實，業具其提出存證信函、相對人戶籍謄本及掛號郵件退件信封等件為證，經查，相對人之戶籍址乃設於「桃園縣蘆竹鄉○○○街4 號之2 」，有聲請人所提出之相對人戶籍謄本1 件可憑，而退件信封上就相對人郵務機關註明「遷移不明」，堪認相對人已屬行方不明，是聲請人既非因自己之過失不知相對人之送達處所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。

四、綜上，本件聲請人以非因自己之過失不知相對人居所為由，依民法第97條聲請公示送達，為有理由，應予准許。又本件聲請程序費用1,000 元由相對人負擔。

五、結論：依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。