桃園簡易庭97年度桃簡聲字第68號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　97年度桃簡聲字第68號

聲請人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

甲○○

相對人

冠眾科技有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人前於民國96年5 月3 日起陸續向聲請人借款，共計新臺幣4,990,000 元，並提供支票3 紙為還款方式，詎系爭支票3 紙經聲請人提示後不獲付款，聲請人乃於97年5 月21日以蘆竹郵局第488 號存證信函通知相對人於七日內償還債務，而上開通知函因相對人遷移不明退回，致不能送達，非因聲請人過失所致，為此聲請裁定准為公示送達。

二、按「表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。」，民法第97條固定有明文。惟民事訴訟法第149 條第1 項第1款所謂「應為送達之處所不明」，乃係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。又對公司之送達本應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，除得對公司之營業所在地為之外，更得對應受送達之公司法定代理人住居所行之，此由參諸民事訴訟法第127 條之立法理由亦明。準此，以公司為當事人所為公示送達意思表示之通知，倘僅因其招領逾期而未送達，抑或已得對該公司法定代理人之住居所為送達，該公司即非屬應受送達處所不明，而與前揭公示送達之法定要件不符。

三、經查，聲請人就其主張之事實，固具其提出存證信函、相對人公司登記基本資料查詢及掛號郵件退件信封等件為證，經查，相對人之主營業所所在地乃設於「桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段66號4 樓之5 」，有相對人公司登記基本資料查詢1 份在卷可稽，惟依卷附相對人法定代理人乙○○之個人基本資料查詢表，相對人法定代理人乙○○戶籍所在地係在「臺北市○○街11號2 樓」，聲請人已對相對人之法定代理人為送達，此由聲請人所提出掛號郵件收件回執上有相對人法定代理人乙○○之收件人蓋章即知，則因聲請人已得對相對人公司之法定代理人為送達，依前揭說明，自難認相對人公司之應為送達處所不明。綜上所陳，因聲請人所為本件之聲請，核與聲請公示送達之法定要件不符，其所為之聲請顯屬於法無據，自應予駁回。

四、結論：依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。