桃園簡易庭97年度桃簡聲字第92號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　97年度桃簡聲字第92號

聲請人

傳佳企業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

臺灣維齊有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因假處分事件，經聲請人提存擔保金新臺幣150,000 元，以實施假處分，惟該假處分程序，業經聲請人聲請本院撤銷假處分裁定後，聲請人為催告相對人行使權利，其後並於民國97年4 月24 日 以桃園中路郵局第572 號存證信函，依民事訴訟法第104 條對相對人為主張、行使權利之催告通知，惟因逾期退回以致原件退回，而相對人公司主事務所登記所在地即桃園縣八德市○○路○ 段1033號5 樓、相對人法定代理人住所地即臺北市○○區○○街24巷2 弄9 號2 樓仍設在上址並未遷移，但實際已去向不明，為此，爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函、掛號郵件退回信封、相對人公司變更登記事項卡及法定代理人戶籍謄本等件為證。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149 條第1項第1款分別定有明文。依此等規定可知，表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第272號判例意旨可資參照）。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其存證信函及其信封等件為證，然該信函係因逾期未領而退回，嗣經本院依職權函請桃園縣政府警察局八德分局、臺北市政府警察局北投分局派員分至上址查訪，其調查結果分別為相對人臺灣維齊有限公司現確定未在「桃園縣八德市○○路○ 段1033號5 樓」之地址營業，相對人法定代理人甲○○現未居住在「臺北市○○區○○街24巷2 弄9 號2 樓」，此分有桃園縣警察局八德分局查訪紀錄表、臺北市政府警察局北投分局函件1 份附卷可稽，揆諸上揭法律規定及說明，此種情形屬相對人應受送達之處所不明，是本件有聲請人所稱相對人應受送達處所不明之事由存在，從而，聲請人本於上開法條規定，聲請本院裁定准將前開信函所示意思表示之通知為公示送達，應屬有據，可以准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭