桃園簡易庭98年度桃勞簡字第19號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃勞簡字第19號

原告

乙○○

被告

夆展股份有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國98年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）238,140 元；嗣原告於本院民國98年6 月3 日調解程序期日，於被告為本案之言詞辯論前，將上開訴之聲明，擴張為被告應給付原告292,140 元，於法尚無不合，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：原告自93年7 月15日起受僱於被告，惟因被告自97年11月21日起因經營不善，資金週轉不靈，致公司營運停擺屢遭廠商銀行催討貨款，而公司內之生產設備業已遭扣押及搬光，惟被告卻避不出面處理，被告尚積欠原告97年11月薪資新臺幣（下同）54,000元、資遣費238,140 元（以上合計292,140 元）未為給付。爰依勞動基準法相關規定，請求被告給付原告292,140 元。並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3項前段定有明文。原告主張自93年7 月15日起受僱於被告，惟被告因經營不善積欠其97年11月之薪資，且避不出面處理，因而主張終止勞動契約，請求被告給付積欠之薪資及資遣費等情，業據其提出與所述相符之勞資爭議調解申請勞工名冊、被告員工年資結算費表、原告97年10月份及11月份薪資條、勞工保險局被保險人投保資料表、出勤週報表、月報表等件為證（見本院卷第7 頁至第9 頁、18頁至第21頁），經核屬實，被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪信為真實。

六、原告主張被告因經營不善致積欠原告薪資及資遣費等情已如前述，則原告向被告請求金額是否有據？析論如下：

（一）積欠薪資部分：原告主張被告尚未給付97年11月份之薪資為54,000元，業據原告提出被告所製作之員工年資結算費表1 紙、薪資條2 紙為證，且原告所提出之員工年資結算費表1 紙、薪資條2 紙皆係由被告公司之科長簡綉語依被告公司負責人要求，依出勤紀錄及請假卡明細所核算、製作，因被告公司負責人於97年11月21日失蹤不明，簡綉語遂將將薪資明細等相關資料交由被告公司之勞工代表陳麗華，以利辦理勞工申訴事宜，有簡綉語親筆簽名之說明書1 紙在卷（見本院卷第31頁）可稽。是可認該原告確有於97年11月份提供勞務予被告之事實，而被告亦出具薪資條，故原告請求被告積欠之97年11月份薪資54,000 元，應屬可採。

（二）資遣費部分：

1、按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞動基準法（下稱勞基法）第17條定有明文；又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給；選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費依同法第17條規定發給，勞工退休金條例第12條第1 項、第2 項、第3 項亦分別定有明文。

2、經查：原告自93年7 月15日起即受僱於被告，而後於97年12月離職，依前揭被告員工年資結算費表，原告平均工資為54,000元，年資為4.4 年，原告並無選擇勞工退休金新制，依前揭勞基法規定，應給付資遣費元【54,000×（4+4/12）＝234,000 ，小數點以下四捨五入】，而被告於員工年資結算費表上計算應給付原告之資遣費為238,140 元，係優於勞基法規定且有利於原告，於法並無不合。從而，本件原告得請求被告給付之資遣費238,140 元乙節，亦屬有理。

七、綜上所述，原告依僱傭契約法律關係及勞基法之規定請求被告給付薪資54,000元及238,140 元之資遣費，合計為292,140 元，為有理由，應予准許。

八、本件訴訟係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分併依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。