桃園簡易庭98年度桃小字第1197號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　98年度桃小字第1197號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

迎采企業有限公司

法定代理人

丁○○

被告

神榮印刷紙品有限公司

法定代理人

丙○○

被告

全浤實業有限公司

法定代理人

戊○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告迎采企業有限公司（下簡稱迎采公司）、全浤實業有限公司（下簡稱全浤公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有由被告迎采公司簽發，並經神榮印刷紙品有限公司（下簡稱神榮公司）、全浤公司背書，發票日為民國98年8 月21日，付款人為華南商業銀行平鎮分行，票面金額為新臺幣（下同）97,268元，票據號碼則為XC0000000號之支票1 紙（下簡稱系爭支票），經原告於98年8 月21日提示付款，因「存款不足及拒絕往來戶」而未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告神榮公司則以：公司的章有很多個，不知道系爭支票上的章是否為公司所有，且被告神榮公司法定代理人並未親自蓋章於系爭支票上，亦不清楚是何人所蓋，但無證據可以舉證等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。另被告迎采公司、全浤公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所退票理由單影本各1 紙為證，核屬相符，且被告迎采公司、全浤公司就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第126 條、第131 條第1 項前段、第133 條、第144 條準用同法第85條第1 項、第96條第1 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。經查，被告神榮公司雖辯稱不知道系爭支票上的章是否為公司所有，且並非法定代理人丙○○所親自背書蓋章於其上，亦無法確定係何人所蓋云云，然觀諸被告法定代理人前開所言，其並未否認系爭支票上印章之真正，僅因公司的章有多個而無法確認，此有本院98年10月20日言詞辯論筆錄在卷可憑（問：票據上的大小章是否為你們公司？答：我不知道。我們公司的章有好幾個。），且迄至本院言詞辯論終結止，其皆未提出其他事證證明系爭支票上背書非其所親為，僅空言以前詞抗辯，難認其上開所辯堪以採信，則揆諸前揭規定，原告主張依票據之法律關係，請求被告連帶給付97,268元及自提示日即98 年8月21日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件為請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000 元以下，係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，本於職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。