桃園簡易庭98年度桃小字第59號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　98年度桃小字第59號

原告

麥迪森企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

麗揚眼鏡有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第436 條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果，民事訴訟法第436 條之12有明文規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在新臺幣（下同）100,000 元以下，且無同法第406 條各款所定情形，核屬依法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查無同法第386 條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年9 月3 日向原告購買產品，買賣價金為3,600 元，詎被告收到產品後，即拒不履行付款義務，屢經催討，均不獲置理。為此，爰依買賣之法律關係，提起本訴，請求被告給付貨款，並聲明：被告應給付原告3,600 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出對帳單1 份為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於97年12月10日寄存於被告主營業所所在地之警察機關，有送達證書1 紙附卷可稽，而於同年月20日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為同年月21日，應堪認定。

六、綜上，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據，可以准許。又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第?2項、第385 條第1 項前段、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。