桃園簡易庭98年度桃小字第629號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 98年度桃小字第629號

原告

乙○○

被告

漢祐工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的、應受判決事項之聲明，此乃起訴之法定必備程式，民事訴訟法第244 條已有規定。而訴之聲明係請求判決之結論，即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，更係將來據以強制執行之依據及範圍。是以訴之聲明，須簡明確定。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此由觀諸民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，亦可明瞭。雖依小額程序起訴，得使用表格化訴狀，然上開規定仍有準用，亦為同法第436 條之23、第436 條第2 項所明定。

二、經查，本件原告起訴時，未見其表明請求法院判決之聲明，惟該等事項既屬起訴之必要程式，原告自負有明確表明之義務。本院前於民國98年4 月17日裁定命原告於收受裁定後 5日內補正，該裁定已於民國98年5 月3 日午後12時合法送達予原告【上開補正裁定乃係於98年4 月23日寄存送達予原告，寄存日不算入，自98年4 月24日計算10日期間，至同年 5月3 日午後12時發生送達效力（最高法院94年第1 次民庭會議決議意旨參照）】，有前揭裁定、送達證書各1 紙附卷可稽。原告嗣後雖於民國98年4 月29日再補提補陳證物狀，惟遍觀該份文狀內容，始終未見原告記載有關訴之聲明之支言片語，則因原告經本院裁命補正後，所為訴之聲明仍非具體明確，依上開說明與規定，即屬不合法定程式，其訴要難逕認合法，而應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭