桃園簡易庭98年度桃簡字第1016號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1016號

原告

興順染織廠股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林光彥律師

被告

史密斯製革廠有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國98年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：兩造於民國93年8 月1 日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定原告將門牌號碼桃園縣大園鄉○○路3 號如附圖斜線所示部分之房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，租賃期間自93年8 月1 日起至98年7 月31日止、每月租金為新臺幣（下同）650,000 元，及給付保證金2,500,000 元。詎自97年11月起，被告所開立用以支付租金之支票陸續跳票，迄98年7 月止共計9 張支票無法兌現，是原告遂向鈞院聲請支付命令，並經確定在案。又系爭租賃契約於98年7 月31日已經租賃期間屆至而終止，原告亦於98年7 月29日起訴請求被告遷讓系爭房屋，有即時表示反對被告繼續使用系爭房屋之意思，且依系爭契約第4 條第3 款之約定，被告於租期屆滿，本應交還系爭房屋，故兩造無不定期租賃之適用。為此，原告依租賃物返還請求權提起本訴。並聲明：被告應將坐落桃園縣大園鄉○○路三號之房屋遷讓返還原告。

二、被告則以：對原告主張其承租系爭房屋，及自97年11月起未能給付原告房屋部分不爭執，惟其於98年3 月、4 月間陸續有跟原告協商請求調降租金及還款事宜，原告已於保證金中扣除100 萬元以抵償房租，且被告亦於98年7 月3 日支付150 萬元現金及50萬元尚未兌現之支票，目前為止僅積欠原告60 萬元等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造間就系爭房屋於93年8 月1 日訂有系爭租賃契約，約定租期至98年7 月31日到期，而因被告自97年11月起即未繳納租金，前以本院98年度司促字第1587號支付命令請求給付，且被告至今仍繼續占有系爭房屋等事實，業據其提出系爭租賃契約在卷可稽，並經本院依職權調閱98年度司促字第1587號支付命令卷宗，經核無誤，而被告對於上開事實亦不爭執，是原告此部分之主張，堪認為真。

㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421 條第1 項、第450 條第1 項及第455 條分別定有明文。本件原告主張系爭租賃契約係自93年8 月1 日起至98年7 月31日止，且租期屆滿未再續約，是兩造間之租賃關係應可認於98年7 月31日因期滿而終止。準此，租賃契約既經消滅，被告依民法第455 條之規定，即負有返還租賃物之義務，則原告請求被告應將系爭房屋遷出返還予原告，即為有據。

四、從而，原告依租賃物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第3 款之規定，本於職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。