桃園簡易庭98年度桃簡字第1117號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1117號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

迎采企業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

神榮印刷紙品有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款、第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告迎采企業有限公司（下稱迎采公司）、合桃興彩色印刷有限公司（下稱合桃興公司）、神榮印刷紙品有限公司（下稱神榮公司）給付票款新臺幣（下同）1,329,747 元及其利息；嗣於本院審理時，將對被告合桃興公司部分之請求撤回，並變更聲明為如主文第一項、第二項所示。關於撤回被告合桃興公司部分之訴訟，被告合桃興公司於期日到場，並同意原告之撤回，依上開規定，原告撤回自屬有效；而變更訴之聲明部分，核其請求之基礎事實均為其對被告迎采公司、神榮公司之票據權利，又無礙於被告迎采公司、神榮公司之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告方面：原告持有由被告迎采公司簽發如附表所示、票面金額共計1,260,997 元之支票7 紙（附表編號六號、七號並由被告神榮公司背書），經原告於提示後不獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第一項、第二項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所退票理由單各7 紙為證，核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。

六、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第126 條、第131 條第1 項前段、第133條、第144 條準用同法第85條第1 項、第96條第1 項分別定有明文。經查，本件被告迎采公司所簽發之如附表所示之支票7 紙，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責，又被告神榮公司背書於如附表編號6 號、7號所示之支票上，依前揭法條之規定，自應依支票所載文義與被告迎采公司連帶負責。而本件系爭支票之付款提示日暨退票日如附表所示，有系爭支票及票據交換所存款不足及拒絕往來戶退票單各7 紙在卷可稽，是原告請求各退票日起按週年利率6%計算之利息，應予准許。

七、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告迎采公司給付如主文第一項所示，被告迎采公司、神榮公司連帶給付如主文第二項所示，為有理由，應予准許。又本件就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第85條第1 項第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。