桃園簡易庭98年度桃簡字第1155號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1155號

原告

民曜有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

金盛發機械工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國98年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造間所簽訂高空作業機租約第15條約定：「倘因本約而訴訟，甲乙雙方及連帶保證人均同意以桃園地方法院為第一審管轄法院。」，有高空作業機租約2 份在卷可稽，依上揭規定，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國97年3 月至97年5 月間向原告租高空作業機，約定租金為每月新臺幣（下同）50,000元（含稅），被告應給付原告租金121,708 元及維修費用35,050元，共計156,758 元，惟被告僅給付5,000 元後，即未依約給付，爰依租賃之法律關係，請求被告給付租金及維修費用，並聲明：被告應給付原告元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出高空作業機租約、統一發票、存證信函為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於98年9 月10日付與被告，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為98年9 月11日，應堪認定。從而，原告依兩造間之租賃之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭