桃園簡易庭98年度桃簡字第126號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第126號

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

聚煜股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告簽發，發票日為民國97年12月16日、票面金額新臺幣〈下同〉1,420,000 元、支票號碼為AW0000000 號、受款人為萬芳汽車股份有限公司、付款人為臺灣中小企業銀行大園分行之支票1 紙（下稱系爭支票），經萬芳汽車股份有限公司背書轉讓予原告，詎於97年12月16日向付款人為付款之提示，因存款不足未獲付款而遭退票。爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事明異議狀所為聲明略以：本案事實尚有爭議存在等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符支票及票據交換所存款不足退票單各1 紙為證，經核屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項 準用第1 項之規定，視同自認。至被告前雖以民事聲明異議狀辯稱本件債務金額尚有爭議存在，以致不能給付云云，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明究有何爭議之處，本院自無從為其審酌，其空言所辯，即非可取。是揆諸前揭規定，原告主張依票據之法律關係，請求被告給付1,420,000元及自付款提示日即97年12月16日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。