桃園簡易庭98年度桃簡字第1285號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1285號

原告

上清水科技有限公司

法定代理人

丙○○

法定代理人

之1

被告

嘉鄉汽車旅館股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告購買濾水設備，總價為新臺幣（下同）18萬元，原告已依約於民國96年4 月10日安裝完成，詎被告遲不支付前揭費用，經原告依存證信函催討，亦置之不理。爰依買賣之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭之陳述及書狀答辯則以：原告所提供之濾水設備與安裝施工均有瑕疵，且尚未驗收完畢，故無法給付約定款項等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、經查，原告主張兩造成立買賣契約，約定價金為18萬元，迄今被告仍未付款等事實，業據其提出估價單及交貨單各2 紙、存證信函1 紙等為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。至被告雖辯稱原告所提供之濾水設備與安裝施工均有瑕疵，且尚未驗收完畢云云，惟被告未提出任何證據證明瑕疵為何，且未經驗收何以相關濾水設備仍裝設於被告處所，是其空言抗辯，委難採信。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給付貨款義務，雖未經兩造特約而無確定清償期限，亦無特定利率約定，惟依前揭規定，原告請求被告給付18萬元，並自支付命令狀繕本送達翌日即98年8 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即為有理。從而，原告依兩造間之買賣契約，訴請被告給付如主文第一項所示，係屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。