桃園簡易庭98年度桃簡字第1456號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1456號

原告

丙○○

被告

右頂有限公司

法定代理人

丁○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求返還車輛事件，經本院於99年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」、「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」，公司法第24條、第79條、第113 條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異（最高法院76年台上第1275號民事判決要旨照）。本件被告為有限公司組織，前因開始營業後自行停止營業6 個月以上之情事，由經濟部於民國98年9 月7 日以該部經授中字第09834129550 號函命令解散，惟被告並未向法院聲報並進行清算程序，有經濟部函、本院查詢表各1 紙附卷可稽，是其法人人格仍存續，並應以其全體股東即董事丁○○、股東己○○、甲○○、戊○○、乙○○為法定代理人，核先敘明。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：車牌458-RU號、引擎號碼8DC0-000000 號、車身號碼FV415J-A32371號攪拌式大貨車1 輛（下稱系爭車輛），為原告所有，因該車無法登記為個人名義，遂靠行於被告，並辦理過戶登記完畢。惟被告之營業登記證已逾期失效並由經濟部命令解散，原告無法再靠行於被告，原告欲聯絡被告之董事丁○○出面處理，惟其已不見蹤影，爰請求確認系爭車輛為原告所有等語。又原告起訴狀固記載係為請求返還系爭車輛一事提起本訴，惟未為任何聲明，嗣本院調解時補充聲明為：如主文第1 項所示。

三、被告法定代理人己○○到場固聲明駁回原告之訴，惟未為任何陳述或答辯。

四、經查，原告主張系爭車輛為其所有之事實，業據其提出被告法定代理人丁○○於97年3 月20日出具之證明書，核閱該證明書內容，明確記載系爭車輛為原告所有；此外，原告復提出車輛附條件買賣合約書，用以證明系爭車輛係其於94年間向訴外人「東利行」所購買，亦有該合約書附卷足憑，堪認系爭車輛確為原告所有，僅因系爭車輛靠行之原因，始登記為被告名義，實際所有權人仍為原告。又原告因被告公司經命令解散，系爭車輛不能繼續以被告名義登記使用，為釐清系爭車輛所有權歸屬之法律關係，訴請確認系爭車輛之所有權為原告所有，亦屬正當，自應准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。