桃園簡易庭98年度桃簡字第1468號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1468號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

東玉興實業有限公司

兼臨時管理人

丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為；第208 條之1 之規定於有限公司董事準用之公司法第208 條之1 第1 項、第108 條第4 項分別定有明文。查本件被告公司董事乙○○已於民國97年3 月30日死亡，有乙○○戶籍謄本及被告公司變更登記事項卡可憑，嗣原告前向本院聲請選任被告東玉興實業有限公司之臨時管理人，並經本院以97年度聲字第1499號裁定選任被告東玉興實業有限公司公司股東丁○○為臨時管理人，代行董事之職權，此有上開卷宗可稽，是被告丁○○現為被告東玉興實業有限公司之臨時管理人，自得代行被告東玉興實業有限公司之董事行使職權，核先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原係請求被告東玉興實業有限公司應給付新臺幣（下同）268,968 元，及自97年3 月15日起至清償日止，按週年利率6.54% 計算之利息，暨自97年4 月16日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。嗣於本院審理時，基於連帶保證之法律關係，追加丁○○為被告，並請求被告應負連帶給付如主文第一項所示，上開變更，核屬請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。

三、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告東玉興實業有限公司於94年6 月13日邀被告丁○○為連帶保證人，向原告借款3,000,000 元，借款期間自是日起至97年6 月13日止，利息按週年利率6.54% 計算，如未依約給付時，逾期在6 個月內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %加計違約金。詎被告未依約按期繳款，迄今尚積欠268,968 元未清償，而被告丁○○既為上開借款之連帶保證人，依約亦應負連帶清償責任，惟經原告追討，均未獲置理。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告連帶清償債務，並聲明：如主文第一項所示。

五、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

六、原告主張之事實，業據其提出授信往來契約書及放款帳卡等件為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

七、另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272條規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。本件被告丁○○依授信往來契約書約定為被告東玉興實業有限公司之連帶保證人，有授信往來契約書可資參照，則原告併請求被告丁○○就被告東玉興實業有限公司積欠之借款負連帶給付責任，洵屬有據。

八、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3款，判決如主文。