桃園簡易庭98年度桃簡字第155號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第155號

原告

金儀股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

泰慶科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　樓之2

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前分別於民國97年5 月30日及同年7 月18日向原告購買各新臺幣（下同）6,400 元之碳粉，貨款合計為12,800元。詎被告迄今仍未付款，經原告催討，均不獲置理。爰依買賣之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出出貨單、統一發票、存證信函等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依買賣契約法律關係，訴請被告給付12,800元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即98年2 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。